【案例要旨】

期货公司强行平仓是期货交易中引发纠纷较多的环节，也是目前期货市场中较难界定的问题。由于现行司法解释规定比较原则，而当事人在期货经纪合同中的约定也常语焉不详，审判实践中对强行平仓的法律属性、适用条件和后果归属如何认定存在一定难度。本案系一起较为典型的期货交易代理合同纠纷案件，我们在审理中立足维护期货市场的稳定和发展，在遵循现行司法解释的基础上对涉案问题进行了积极探究并指出：强行平仓是期货公司的权利；期货公司强行平仓须以符合相关条件为前提；期货公司依约合规地实施强行平仓所产生的法律后果应归属于客户。

【案情简介】

2004年4月6日，傅运舫经案外人黄伟介绍与长城伟业期货经纪有限公司上海营业部（简称“长城期货公司”）签订一份《期货经纪合同》并约定：傅运舫委托长城期货公司按照指令进行期货交易，其和黄伟均为指令下达人和通知事项确认人，当傅运舫持仓风险高于100%或保证金低于规定标准时，傅运舫须补足保证金或适当减仓，否则长城期货公司有权实施强行平仓。2004年4月13日，傅运舫向其10522保证金帐户划入人民币50万元（以下币种同）。同年4月16日至21日，傅运舫通过网上自助交易方式四度买入10410铝合约共计45手（包括4月19日买入的40手铝合约）。同年4月22日，傅运舫持仓合约因行情下跌风险度已达177％，长城期货公司遂依约发出《强行平仓通知书》，要求傅运舫追加保证金159,135元。但傅运舫既未及时予以追加，也未依约主动减仓，长城期货公司遂将上述45手铝合约全部卖出平仓。之后，傅运舫以长城期货公司强行平仓造成其亏损等为由，诉请我院判令长城期货公司向其赔偿保证金损失474,450元。

【审判结论】

一审判决：

对原告傅运舫的诉讼请求不予支持。

二审判决：

驳回上诉，维持原判。

【评析意见】

在期货交易中发生强行平仓的原因较多，譬如客户未及时追加交易保证金、政策或交易规则临时发生变化等。而在规范的期货市场上，最为常见的当属因客户交易保证金不足而发生的强行平仓。具体而言，是指在客户持仓合约所需的交易保证金不足，而其又未能按照期货公司的通知及时追加相应保证金或者主动减仓，且市场行情仍朝持仓不利的方向发展时，期货公司为避免损失扩大而强行平掉客户部分或者全部仓位，将所得资金填补保证金缺口的行为。

一、强行平仓是期货公司的权利

强行平仓的法律属性究竟为何，理论界尚存争议，主要有权利说、义务说、权利转义务说等观点。我们认为，强行平仓应是期货公司享有的一项权利，其理由是：期货交易的民事主体主要是进行期货合约买卖的双方客户，期货交易是否进行、如何进行以及是否平仓均由客户自行决定，盈亏也由其自己承担，期货公司于此情形下处于被动状态。当客户未及时追加交易保证金或进行适量平仓时，原应由客户自身承担的风险就会转嫁给期货公司，故为维护自身资金安全和防范透支，期货公司应当享有强行平仓的权利。

二、期货公司强行平仓须以符合相关条件为前提

强行平仓尽管是期货公司享有的一项权利，但该项权利的行使是附条件的，否则就构成侵权。具体而言，期货公司行使强行平仓权利应当以符合下列条件为前提：（1）客户交易保证金不足，已过风险控制底线，且市场行情继续往持仓方向下跌，这是期货公司为保护自身利益、防止损失扩大而实施强行平仓的基本前提；（2）正确履行追加保证金的通知义务，这是期货公司实施强行平仓的必经程序。通知的内容应当包括客户持仓的盈亏状况、保证金不足数额以及追加保证金的方式等；（3）追加保证金的时间和数额应合理；（4）客户未及时追加保证金或主动平仓，这是期货公司能否实施强行平仓的关键。

反观本案，原告傅运舫的交易保证金缺口已有159,135元，持仓合约风险度已达177%；被告长城期货公司已依约发出《强行平仓通知书》，且追加保证金的时间和数额具有合理性；但原告傅运舫在收到通知后既未追加保证金，又未主动减仓，故本案已符合强行平仓的适用条件，被告长城期货公司有权实施强行平仓。

三、期货公司依约合规实施强行平仓所产生的法律后果应归属于客户

期货公司实施强行平仓所产生的法律后果主要表现为客户的亏损，未平仓之前客户的亏损是浮亏，而强行平仓之后则变成实际亏损，故亏损的承担成为焦点问题。我们认为，只要期货公司按照期货交易规则和期货经纪合同实施了强行平仓，对客户利益的保护尽到了自己的责任，那么无过错的期货公司就不应承担亏损，相应的法律后果应当归属于客户。但应当指出的是，强行平仓的目的是为了补足交易保证金的缺口，故强行平仓要遵守适度平仓规则，即强行平仓的数量与丧失保证金担保的数量要基本符合，不能随意平掉客户的持仓，否则期货公司应承担超量平仓所产生的法律后果。

本案中，被告长城期货公司已举证证明其依约合规地实施了强行平仓行为，对原告傅运舫的利益保护尽到了责任，不存在过错，故原告傅运舫的保证金损失474,450元应由其自己承担。据此，我们判决对原告的诉请不予支持。

【附录】

编写人：李盛，民三庭助理审判员

裁判文书案号：上海市第一中级人民法院（2004）沪一中民三（商）初字第245号民事判决书

合议庭成员：审判长张聪、代理审判员严耿斌、张冬梅（主审）

                                 （责任编辑  崔婕）